日期：2025-11-22 08:30:08
（原标题：“恒昌系”借贷产品恒小花App争议：高息、暴力催收与监管挑战）
在互联网金融的市场中，一款名为“恒小花”的App近来引发广泛争议。
它以“提额卡”为噱头，吸引大量用户，但随之而来的高额利息、隐性收费以及暴力催收等问题，让众多用户陷入困境，也将其运营方老牌P2P机构恒昌系推向风口浪尖。
恒昌系通过一系列改名套路，持续包装同一套高利贷玩法，在监管的灰色地带不断试探，挑战合规红线。
恒昌系的借贷产品变迁
“恒小花”由北京乐享无限科技有限公司发布，小程序运营主体为广州耀盛网络小额贷款有限公司，服务则由乐享无限与北京君航微金信息科技有限公司提供。用户可通过“哈啰打车”的借钱模块接入“恒小花”，这显示出其拥有广泛的流量渠道。
据企查查信息，耀盛小贷成立于2017年，注册资本6亿元。按照规定，经营网络小贷业务，若在省级行政区域内经营，最低注册资本门槛为10亿元人民币；若跨省级行政区域经营，则需不低于50亿元。因此，耀盛小贷暂不满足相关要求。该公司注册地址位于广州市越秀区，法人为徐晨，实控人为沈繁荣。
乐享无限曾用名“北京翰桥科技有限公司”，虽然股权已变更，但其历史受益人为恒昌创始人秦洪涛。耀盛小贷的股东辽宁双盈龙源石油化工有限公司，由中达国瑞科技有限公司（持股60%）和乐享无限（持股40%）控股。
中达国瑞全资控股小恒数字科技，并通过上海金盈子信息技术有限公司推出“盈小花”，而“盈小花”与“恒小花”共享耀盛小贷这一运营主体。同时，“恒小花”和“盈小花”均与恒昌旗下的“恒易购商城”展开合作，这背后呈现出一张复杂的业务网络。
事实上，“恒小花”是恒昌系产品不断迭代的产物。从媒体报道以及用户投诉可知，其前身为“普融花”，更早则是“恒易贷”，由北京网众共创科技有限公司运营，该公司曾由恒昌投资（香港）全资控股。
恒昌投资于2011年成立，初期主要经营小额信贷业务，随后进军P2P网贷领域，推出了恒易融、恒慧融、多乐融等平台。在2018年，恒易融累计促成出借金额达564.6亿元；到了2019年，三家平台的借贷余额接近480亿元。
据此前媒体报道，恒昌系贷款规模一度高达750亿元，不过现有数据尚未能完全证实这一规模。随着P2P清退以及强监管时代的到来，恒昌创始人已从部分公司股东名单中退出。
高息陷阱与隐形费用
“恒小花”常常通过短信，以高额度贷款或者免服务费等说辞，诱导用户借款。其广告宣称“综合年化利率（单利）7.2%-36%，最高可贷20万元”，然而用户的投诉却揭示出截然不同的真相。
许多用户反映，在实际借款过程中，包含担保费、融资咨询费等在内，实际利率远远超出宣传利率。例如，有用户借款6300元，每期还款632.82元，经核算年化利率达到35.9%。还有用户借款4800元，每期还款中包含69.09元的融担权益费，若再加上罚息，年化利率远超36%。
截至2025年7月31日，在黑猫投诉平台上，“恒小花”相关投诉数量高达36258条。
一位用户投诉称，自己借款15000元，分12期还款，每期还款1506.83元，综合年利率超过“36%”，且其中包含隐性费用，这显然违反了“超过36%部分利息无效”的法律规定。另一位用户借款25000元，平台收取了融资咨询服务费，导致借款利率超过36%。更有用户投诉，“恒小花”联合58好借、榕树等平台放贷，利息加上担保费，每笔借款成本超过国家规定的24%标准，达到36%。
同样，“盈小花”产品页面宣称“年化利率7.2%-36%”，还提及“高额保险保障通过率95%”，但用户反馈实际借款成本超过国家对“高利贷”所设定的36%限定标准。有用户在“盈小花”借款20000元，每期还款时扣除两笔担保费，总计3453.72元，综合利率严重超标。
此外，有用户揭露“恒小花”存在捆绑“商品礼包”的现象，“商品礼包”价格从623元至1413元不等，并且在合同中并未注明具体内容，被指是变相高息的“商品合同”。另外，北京恒荣汇彬保险公司的扣款保险费问题也遭到用户投诉，有用户表示，自己未被事先告知，就被莫名扣除0.6元保险费，并且从下月开始每月还将被扣除132元后续扣费。
合同隐匿与信息滥用
“恒小花”App以“提额卡”为诱饵，通过短信宣传称可激活最高20万元贷款，或者帮助信用卡提额，同时强调“低门槛”“免服务费”，以此吸引用户。此类营销手段诱导用户进入借款流程，却对高息和隐性费用等关键信息加以隐瞒。
从黑猫投诉平台的情况来看，大量用户收到“提额卡”短信，这些短信承诺用户可轻松借款，然而却未披露任何费用详情。有用户投诉称，“提额卡”宣传时未提示存在额外收费，而自己实际借款15000元后，发现借款利率超过36%，直指平台存在“虚假宣传”问题。几乎所有涉及“提额卡”的投诉，都将矛头指向了虚假宣传。这种营销手段让用户误以为借款成本低廉，可实际上却要面临高额费用。
“恒小花”的合同披露问题也备受诟病。众多用户反映，平台故意隐藏合同和订单信息，当用户申请退息时，根本无法获取相关合同。有一位用户在结清4000元借款后，向平台要求调取合同，客服却以各种理由推诿拖延。
在消费保平台上，有用户通过“哈啰打车”借款20000元，之后发现合同中包含1413元的“商品礼包”，但事先并未得到任何告知，合同中也无具体内容说明，用户认为这属于“套路贷”。用户还发现，在借款页面根本未清晰披露“商品礼包”或担保费详情，只有在还款之后，才会看到合同中隐藏的这些条款。
类似的问题在“盈小花”中也同样存在，其协议要求用户确保联系人信息真实有效，否则需重新提供，这引发了用户对隐私泄露的担忧。
此前南都报道指出，“恒小花”通过设计复杂协议，将用户信息广泛分享给合作方，以此规避披露责任。具体操作方式为，“恒小花”采用“子母协议”的手段，让借款用户误以为自己只签署了四份协议，而实际上至少签署了十六份。并且在这些协议中，用户在不知情的情况下，默默同意该平台向资金方、担保平台、征信机构、引流机构等众多合作方提供自己的个人信息。
在权限获取方面，“恒小花”的平台权限涵盖定位、通讯录、相册等。其《隐私协议》显示，“恒小花”可能在后台运行时收集设备信息，涉及麦克风、相册等权限，虽然声称不默认开启，但这种做法的透明度遭到用户质疑。例如，有投诉显示平台未经用户同意就扣除保险费，涉及恒荣汇彬保险公司，而该公司客服电话为空号或虚假号码。
暴力催收的阴影
“恒小花”的催收手段被指过于激进。用户投诉称，一旦逾期，平台就会使用虚拟号码群发短信，不仅骚扰借款人，还会波及借款人单位的同事。有一位用户因失业无力还款，平台便对其及家人展开持续的暴力催收，使其生活陷入困境。还有用户反映，仅仅逾期一天，自己的“通讯录就被打爆”，甚至一些非紧急联系人也收到威胁短信。
在黑猫投诉平台上，有用户借款8000元，逾期后平台通过榕树平台频繁骚扰其同事和亲属。另有投诉指出，恒小花联合融360、犀益等平台放贷，在催收过程中涉及恐吓行为，严重侵害用户权益。
在有关暴力催收的投诉中，“恒小花”对非紧急联系人的通讯录好友进行催收的行为，明显违反合规要求。有用户在黑猫投诉称，自己想提前还清借款，但平台App甚至没有清晰的还款入口，疑似诱导用户逾期，以便收取高额罚息。还有用户因资金周转困难出现逾期，平台却持续群发短信骚扰，对其工作和生活造成严重影响。这些暴力催收行为不仅加重了用户负担，也引发了社会对平台催收合规性的广泛质疑。
监管压力下的灰色地带
近年来，中国金融监管持续收紧，到2020年底，P2P网贷机构已全部清零。银保监会曾指出，部分平台通过收取“服务费”“担保费”等方式，推高综合年化利率，诱导用户过度消费。根据法律规定，民间借贷年化综合成本不得超过24%，超过36%的部分无效。“恒小花”通过收取担保费、设置“商品礼包”等手段，试图规避利率红线，被法律人士批评为“披着合规外衣的高利贷”。
当前助贷模式虽为主流，但监管明确要求平台仅保留展业属性，强化持牌机构责任。然而，“恒小花”依赖耀盛小贷等非持牌主体，其资金来源和担保方资质均不透明，明显游走于监管灰色地带。尽管经过多次清理整顿，类似“恒小花”这样的模式仍存在变种，这无疑增加了金融风险敞口。“恒小花”所暴露出的高息、隐费与暴力催收等问题，实际上折射出恒昌系在监管高压之下，试图通过“换壳”维持运营的生存策略，而合规缺失的现实困境，也使得用户权益不断遭受损害。
从高额前置费到暴力催收，再到不断更名的App，恒小花风波所暴露出的并非个案，而是一整套“换马甲、躲监管、赚差价”的影子金融操作逻辑。这一结构的存在，使得消费者在借贷过程中面对的，不只是一个App或表面品牌，而是一个精密运作的金融通道系统，其操作风险和法律责任被层层转嫁、切割。若缺乏穿透式监管与司法追责，这样的操盘网络将在一个又一个“更名”中持续运行，而用户的处境则难有本质改善。
业内人士分析指出，这并非单个平台的问题，而是由系统开发商、流量中介、风控外包、资金通道联合构成的完整灰色产业链。随着金融科技的边界不断扩张，平台与技术提供方的“角色融合”愈发模糊，如何对这类非持牌但深度介入信贷业务的操盘主体进行有效监管，正成为亟待破解的难题。或许，监管部门下一步或将目标从“平台端”延伸至“系统端”。（《理财周刊-财事汇》出品）
尚红配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
